北京市一家公司花费120余万元购买的特斯拉Model X 100D，却因该车型未列入北京市《新能源汽车推广应用推荐车型目录》，被告知无法上新能源汽车牌照。该公司因此将特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称特斯拉）告上法庭。

　　9月4日，该案在北京市大兴区法院开庭。

　　根据庭审记录，原告北京市吴御鼎鑫科技发展有限公司诉称，

　　今年2月26日，该公司获得北京市示范应用新能源小客车配置指标，决定购买特斯拉公司Model X 100D新能源车，但在购车和办理提车手续时，特斯拉公司未提醒该车型未列入北京市《新能源汽车推广应用推荐车型目录》（以下简称《目录》），不能在购买后办理北京市正式新能源机动车牌照。该公司将新车买回，至5月5日上牌时，才知道所购车型未列入《目录》，无法上牌。

　　此后，原告方多次向特斯拉询问该车型上牌事宜，特斯拉回应称，5月会进《目录》，但截至昨日，该车型仍未进入。

　　据原告方向媒体介绍，5月11日，原告与特斯拉公司相关工作人员沟通时，后者承认在销售过程中隐瞒车辆真实信息。之后，特斯拉方面曾再次联系原告，告知其公司高层清楚此款车型未入《目录》且故意销售的事实，但不能接受原告的赔偿条件，也未给出解决方案，此后便未再联系。

　　原告公司最终将特斯拉诉至法院，请求判决被告赔偿购买车辆实际交易额三倍的损失，约合人民币三百余万元；购买车辆保险损失两万余元；员工纪某误工费一千余元；办理牌照经济损失400元等，共计总额400余万元。

　　但在庭审中，被告特斯拉称，应由购车方自行承担责任。在特斯拉出示的双方签订《现车购买协议》及《汽车购买协议》中，在“汽车登记”一栏里明确约定有：购车方同意将自行负责完成对所购汽车的必要机动车登记。特斯拉只是“自行决定是否对所购汽车的登记提供协助”。

　　特斯拉还指出，已经明示对方应自行负责车辆注册登记，公司按约交付了车辆，合同已经履行完毕，无任何违约行为，不应承担任何违约责任，请求法院驳回所有诉讼请求。

　　在庭审中，特斯拉的代理人称，

　　“公司刚进入中国时没有一款列入《目录》，后来部分车型列入到《目录》中，但截至目前，此次涉诉的Model X 100D没有进入《目录》。对于没有进入《目录》的汽车，（特斯拉）是允许销售的，只是无法享受新能源车牌的待遇。”

　　当法官问及被告方：“原告在起诉状中提到的因为未列入《目录》，所以不能上牌，对此是否清楚？”

　　特斯拉的代理人表示：“我们在合同中写到原告同意自行完成必要的机动车登记，按照国家有关规定，不能保证汽车一定可以上路行驶。新能源是一个地域性政策，我方作为汽车销售公司，在合同中不能把每一个销售地点的特殊情况都写清楚。”

　　对特斯拉知道未进入《目录》的车型不能上新能源牌照，为何不告知原告等问题，特斯拉的代理人辩护称：“公司在全国做生意，包括天津、上海等城市，牌照注册是按区域来进行，新能源牌照的规定各地有差异。”

　　此外，特斯拉公司还指出，原告购买车辆用于公司运营，不属于消费者，其诉讼请求依照《消费者权益保护法》规定，以车辆价款的三倍赔偿其所受损失，无事实和法律依据。

　　对于Model X 100D车型在北京办理新能源牌照的相关事宜，今日，NBD汽车（微信号：NBD-AUTO）以购车人的身份致电北京市交管局车管所12122热线询问，接电话的相关工作人员表示对此不清楚，随即将电话转给了相关部门的负责人。

　　该负责人向NBD汽车表示，根据北京市经济和信息化委员会所出示的《北京市示范应用纯电动小客车产品备案信息（2017年第4批）》以及《目录》中可以看到，均未有此车型在列。

　　而对于在此次诉讼中，特斯拉是否有责任等问题，相关法律界人士向NBD汽车表示：

　　“一旦买卖双方签署了合同，那么合同的法律效力就已生效，事后一切纠纷都应该以合同条款为准。”

　　该人士进一步表示，如果双方的买卖合同中明确表示，购车方同意独立承担因政策的要求而不能上牌，从法律的层面来说，卖方的确不应承担购车方提出的违约责任。而至于此次事件中，原告方所称的特斯拉承认在销售过程中隐瞒车辆真实信息问题，特斯拉方的确有告知义务，如果合同中有对告知义务的明确条款，那么特斯拉公司也应该承担一定的次要责任（补充责任）。

　　看来，电动车有风险，购买须先看地方目录才行。